Отговорността на медиите във войни и кризи

Експерт

Автор Експерт

Сряда, 28 Юни 2023 14:22

Отговорността на медиите във войни и кризи

Сабине Шифър , 27 юни 2023 г.

/ Лекция, изнесена пред военновъздушната база на САЩ в Рамщайн /

Глобалната ситуация е сложна: Европа седи върху буре с барут и някои медии се подпалват. Защо имаме нужда от дебат за нагласите и нагласите в медиите. И защо това не важи само за журналистите. Знаците сочат към война. Ние в Европа всички седим върху буре с барут. Американската военна база в Рамщайн, например, представлява част от логиката на войната.

Базата представлява военна логистика - обучение на войници, доставка на оръжия, операции с дронове и формат Рамщайн, който замени Нормандския дипломатически формат, който някога е бил използван за преговорите между Русия и Украйна останаха; с други участници. Рамщайн е важен символ за разчитане на военните вместо на дипломацията, за упорство в старите мисловни структури от Студената война, която сега става все по-гореща и по-гореща. Символ на много пропуснати възможности да се сложи край на тази ескалация на разбирателството. Докато разобличителят Брендън Брайънт успя за кратко да привлече вниманието на международните медии към военновъздушната база Рамщайн през 2012 г., тъй като без нея като релейна станция убийствата с дронове не биха били възможни, тя обикновено остава под радара на обществения дебат. Но базата Рамщайн тук със сигурност трябва да бъде на радара на Русия и следователно представлява цел - цел на САЩ в Западна Германия.

Обявяване на война, участници във войната и произнасяща се журналистика

Всъщност има повече участници в тази война, която Русия обяви на 24 февруари 2022 г., отколкото голяма част от нашите медии ни казват. Въпреки че не знаете точно какво е намерението и какво се е случило съвсем съзнателно, нито къде вие самият като журналист сте станали жертва на пропаганда. С това нямам предвид военните репортери, които рискуват живота си, за да репортират от фронта. Да бъдеш вграден е необходимост за оцеляване във военни зони. Това би изисквало редакторите да класифицират правилно находките - което понякога дори се случва. В сравнение с предишни войни, често се съобщава, че информацията не може да бъде независимо проверена. Рядко обаче се съобщава, че единственият източник на собствени доклади е британското разузнаване. Това нарушава журналистически стандарт, който настоява два източника да предоставят информация независимо един от друг. Точно това, което поискаха много представители на медиите, когато звездният американски журналист Сиймор Херш публикува тезата си, че САЩ са взривили Северен поток. И тук започва това, което наричам трагедия на нашите медии: явният двоен стандарт. Защото, докато човек с право може да изисква това от Херш, трябва да осъзнае, че тезата за заповед на Путин за взривяване също е преминала без необходимите източници. Оттогава по този въпрос действа объркване, в което ЦРУ сега дори обвинява Украйна – която е малко вероятно да разполага с логистика – че е извършила престъплението. Тук явно действа пиар, който някои журналисти охотно и безконтролно оформят като новина.

Преди се казваше пропаганда...

PR е евфемизъм за пропаганда, както PR професионалистът Едуард Бернайс признава в интервю в документалния филм Happiness Machines. Бернайс беше талантлив играч в стратегическата комуникация. Неговите методи абсолютно трябва да се преподават в журналистическото обучение, за да могат да бъдат признати и в журналистиката. Те формират стандартите на днешния PR. Въпреки че имам впечатлението, че някои професионални комуникатори, работещи за обикновени компании, имат по-ясна представа за случващото се в Украйна и за опасността от много прекалено ангажирани журналисти, които не могат да направят разлика между отношение и настроения.

Разбира се, Русия прави пропаганда, това е ясно. Като всяка война и тази започна с военни лъжи - защото интересите на сигурността не оправдават нападението над съседната държава. Атакуваната Украйна също прави пропаганда, защото трябва да поддържа вътрешната си готовност за война и да търси външна подкрепа. Ето защо контролът върху медиите е част от войната. А онези, които започват да контролират медиите, шпионират журналисти и легализират мерките за наблюдение срещу представители на пресата, отварят потенциала за репресии и война – отвъд вербалните възможности за изключване на нежелани мнения чрез стигматизиране. Фактът, че пропагандни елементи могат да бъдат намерени и в медиите извън двете воюващи страни, върху които те обичат да се фокусират, според анализа на лорд Артър Понсънби за военната пропаганда, показва, че има повече участници във войната, отколкото се казва. Защото нашите медии все още биха имали лукса да докладват и коментират под ъгъл от 90 градуса, вместо да се превърнат в рупор само на един от възможните пътища за подкрепа за Украйна: доставките на оръжие. Това стесняване на дискурса често се представя като „солидарност“. С основание си задаваме въпроса как трябва да изглежда истинската солидарност с Украйна, за така прехвалената свобода и мир в Европа!? Задачата на медиите би била да създадат пространство за дискурс по този въпрос. Това винаги е по-малко успешно в началото на война и кризи, отколкото след известно време. Това време е сега. С призивите за преговори от страна на Peter Brandt & Co., с трезвите оценки на полковник Райзнер от Австрия, в медийния дебат навлизат по-реалистични оценки от пожелателните мисли на някои представители на мозъчни тръстове. Дали заради прозрението за собствената едностранчивост в медиите или защото пресцентърите на властта вече си поставят други приоритети, защото интересът осезаемо се насочва към Индо-Пасифика? Без цялостен анализ на властта, който включва стратегически кейове, а също и броя на военните бази извън собствената територия, не се стига много далеч като медия в смисъла на четвърта власт. Вместо да действа като контролен орган, човек рискува да служи на властния елит.

В началото медиите ни отново имаха черти на "четвърта ръка", както един шведски медиен изследователски институт през 2002 г. удостовери голяма част от европейските медии. Това беше след първата война на европейска земя след Втората световна война, войната в Косово през 1999 г. Тази война ни даде нова доктрина на НАТО, чиято реторика се използва за реклама на всички войни днес – включително руската срещу Украйна. Основната военна лъжа се нарича "хуманитарна интервенция". Разбира се, това звучи по-добре от геостратегически интереси, каквито в действителност винаги има - а има основателни и неоправдани, които трябва да класифицираш поне според разстоянието от собствената си държава. „Осигуряването на ресурсите“ и борбата с „миграционните движения“ се споменават и в доктриналния текст на НАТО, който си струва да се прочете. Това още по-малко звучи като защита на собствената територия. В допълнение към сложното международно право, тази доктрина е задължително четиво за журналистите, както и много други документи с геостратегическа ориентация и свързаните с тях езикови разпоредби. Тогава може би човек ще бъде по-способен да разпознае завъртанията, които доброволно помага за разпространението - като тази на "хибридна заплаха", която просто обръща асиметричните властови отношения.

Поуки от пропагандните изследвания

Ако методите, използвани в PR работата, не се преподават в обучението по журналистика или в по-нататъшното образование, тогава човек може поне да се поучи от предишни войни и съпътстващата ги пропаганда – има много материал, който дреме в собствените му медийни архиви. Поучително съкровище, което трябва да бъде вдигнато! Защото поне от преломната 1999 г., когато Бундесверът за първи път отиде на „чуждестранна мисия“, човек може да научи много за военната пропаганда и да разпознае модела днес. Дано нашите медии поне да съберат архивите си от 2000 година. Тогава се водеше самокритичен дебат за собствената медийна роля, дали човек без да иска не е водил военна пропаганда или поне не е спрял. Говорителят на НАТО Джейми Ший каза съвсем откровено, че това е "медийна война". Мобилизацията също не е възможна без медиите. Но винаги ли трябва да чакаме просветление след войната, както разкри историята на WDR „Започна с лъжа“ през 2001 г.? Или можем да се поучим от опита с военната пропаганда – и ние имаме много от това от Ирак до Косово до Афганистан? Многото скрити войни биха ни дали и други перспективи, ако нашите медии не бяха толкова изключително евроцентрични и включваха повече перспективи от Глобалния Юг.

Да вземем войната в Косово като осветителен пример:

Ще помнят ли нашите медии

• че са се оставили да бъдат измамени от PR стратегиите и са се хванали на очевидната военна пропаганда на Рудолф Шарпинг?

Ще помнят ли нашите медии

• че стотици PR агенции са участвали в продажбата на войната в Косово като „хуманитарна интервенция“, работейки с фалшиви снимки от концентрационни лагери и по друг начин се намръщват на нацистките сравнения?

Ще помнят ли нашите медии

• че критичните гласове – като този на Петер Хандке – са били стигматизирани и маргинализирани и по този начин мисловните процеси са били потиснати? ... като винаги необходимата дискусия за най-добрия начин, по който всъщност трябва да бъде една демокрация.

Ще се сетят ли нашите медии някога

• че е можело да се направи справка в регистъра на Fara и да се провери кой е вписан там и по този начин очевидно активен като политически актьор в САЩ и си купува PR там? В Германия можем само да желаем „Закон за регистрация на чуждестранни агенти“, който САЩ прие през 1938 г. срещу нацистката пропаганда.

Ще се сетят ли нашите медии някога

• че НПО трябва да бъдат поставени под въпрос като втори източник на независима журналистика? ... защото те също могат да бъдат част от PR структура.

Петата срещу четвъртата власт

Основната целева група на лобизма и PR-а винаги е журналистиката, защото тя помага да се прецизират рекламните послания за война и смърт (както всички други рекламни послания) – да им се придаде вид на журналистически проверени. Това води до огромна медийна отговорност! Основната цел на прессекретаря на Рамщайн трябва да бъде да НЕ се появява в медиите - това също е една от добре познатите PR стратегии, а именно за стратегическа комуникация на актьори, които предпочитат да останат извън радара: т.е. също и за PR на мозъчни тръстове на така нареченият военно-промишлен комплекс, т.е. големите финансово силни играчи, които печелят от всяка война. Не напразно се казва: "Богатите осигуряват оръжията, бедните - труповете". Не винаги трябва да гледате САЩ за това. В Европа и Германия вече има свои собствени мозъчни тръстове, които ни кълнат в още повече война и култивиране на образа на врага. Това включва политически съвети от Rasmussen Global – обект, който също е симптом на ЕС; а именно, че бивши политически актьори в Брюксел остават след мандата си и основават там лобистки организации. Освен бившите евродепутати, от това се възползва и Андерс Фог Расмусен, защото като бивш генерален секретар на НАТО познава нравите в Брюксел.

Журналистически съвети се предлагат и от Брюксел. Работната група East StratCom Task Force1, която много прозрачно носи „стратегическата комуникация“ в името си, често е консултирана от медийни компании за брифинги, както и за интервюта с техния прессекретар Луц Гюлнер, който след това често е напълно непрозрачен като „експерт на ЕС“ относно руската дезинформация“. Този офис за стратегическа комуникация е PR офис не само на ЕС, но и на НАТО. Ако нашите медийни представители не са критични към (своите) правителствени агенции, тогава те трябва да попитат в този момент какъв мандат има военният съюз на НАТО да информира медиите за пропагандата на всички неща – дори ако това е само руска пропаганда? В края на краищата човек трябва да знае от военните лъжи от миналото, че дезинформацията в автокрациите е по-лесна за разбиране, защото се очаква. Докато това изглежда е по-трудно в демокрациите, където меката сила и психическите операции се използват по-фино.

Демокрацията има нужда от независима и критична журналистика

Явно защитната стена между ПР и журналистиката е паднала. Германската асоциация на журналистите DJV представлява не само журналисти, но и говорители на пресата - въпреки че има отделни професионални асоциации за това. Това смесване също допринася за размиването на границите, както и ефектът на въртящата се врата, който в момента виждаме отново при заемането на директорския пост в Rbb в Берлин, както вече знаехме от Баварското радио: бивш говорител на правителството, отговарящ за нашите медии. Въртящата се врата между политиката и медиите не насърчава точно доверието в журналистиката. Но всички ние сме заинтересовани страни в обществените медии - групата на заинтересованите страни - тези, които финансират обществените медии. Следователно имаме правен иск срещу тях. По-специално общественото радиоразпръскване, което също е подложено на натиск от ЕС, отново е отслабено от размиването на границите между PR и журналистика. Важно е да го защитим и усъвършенстваме - така че той наистина да използва възможностите си от разстояние от държавата, които са документирани в държавните договори! Медиите като пазар не дават противотежест – повече сме заплашени от принципа на Мърдок в международно медийно сравнение. Легитимната си претенция трябва да отстояваме с избрани зрителски съвети в контролните органи на обществените радио- и телевизионни оператори! Дали размиването на медийно-етичните граници – ключова дума: говорителите на пресата стават артистични директори – е една от причините, поради които предполагаеми неправителствени организации като Zentrum Liberale Moderne се рекламират толкова безкритично в медиите? Този старши проект на Ралф Фюкс, който като ръководител на фондация Böll вече го е оцветил в маслинено зелено, все още е безкритично ухажван в много медии. Понякога няколко представители седят в токшоута, без това да се разпознава от долната трета. Сатиричният формат KüppersbuschTV разкри финансирането на тази близка до Зелените фондация. Невероятни средства от програмата "Живей Демокрация!" постъпва тук, както и средства директно от Федералната пресслужба - т.е. правителствена агенция за държавен PR. Как медиите могат безкритично да разпространяват самоназванието "НПО" на този мозъчен тръст LibMod? Особено след като погледът към различните управлявани уебсайтове бързо разкрива пропагандна програма. Така че нашите медии ще се запитат ли в бъдеще отново:

• Възприехме ли езиковите правила/формулировката на пресслужбите твърде безкритично и по този начин вече подложихме „отчитането“ на перспективата на интересите на телевизионния оператор? ... например в съобщенията за военните учения Defender23 на НАТО, където просто се предаваха "доклади за успех"?

Ще се запитат ли нашите медии в бъдеще отново:

• Направихме ли го прозрачно там, където има конфликт на интереси между така наречените алфа журналисти, които заедно с техните мрежи вече са привлекли вниманието в предишни конфликти чрез едностранчивост и нарушаване на медийно-етичните стандарти? Точно както Уве Крюгер доказва в „Meinungsmacht“ и телевизионният оператор ZDF го подхвана през 2014 г.