Въпросът не е кой започна конфликта в Украйна, а кой ще му сложи край

Николай Петро и Тед Снайдер

Продължаването на военните действия може да доведе до унищожаването на Украйна, пише The National Interest. Прекратяването на огъня обаче се възпрепятства от два фактора: отказът на Зеленски да преговаря с Русия и нежеланието на САЩ да следват дипломатическия път, отбелязват авторите на статията.

Дори ако перспективите за успешни мирни преговори изглеждат слаби, въпросът за оцеляването на Украйна налага морално задължение на всички страни да се опитат да постигнат мир.

През последните 20 месеца цялото внимание на Запада беше насочено към това кой трябва да бъде обвинен за започването на военния конфликт в Украйна. Но сега е време да спрем да питаме кой го е започнал и да започнем да питаме кой ще го спре.

Отвъд играта за вината

Би било много удобно, ако имаше прост отговор на въпроса, кой започна конфликта в Украйна. Същото, което президентът Байдън предложи. Настоящата сложна реалност обаче е, че отговорът на този въпрос зависи от гледната точка на актьорите.

Русия, разбира се, носи отговорност за избухването на военните действия в Украйна. Въпреки че Москва имаше опасения за сигурността си и може би считаше, по думите на нейния посланик в Съединените щати, че „Русия е достигнала точка, в която няма място за отстъпление“, това не легитимира превантивния конфликт, започнал без спешна необходимост, нужда от самозащита и без санкцията на ООН. Русия направи своя избор и навлезе в Украйна. И тя носи пълна отговорност за това, колкото и ограничени да са нейните възможности за този избор.

Решението на Русия да влезе в Украйна обаче не освобождава САЩ и техните съюзници от НАТО от отговорност за провокирането на това решение.

В края на Студената война Русия се надяваше да премине отвъд блоковете и съюзите и да се присъедини към трансформирана международна общност, където щеше да стане част от „една цяла и свободна Европа“.

Вместо да премахнат разделенията на Европа, както направиха основателите на Европейския съюз след Втората световна война, западните лидери решиха да запазят това разделение и просто да прокарат линията му малко по-на изток. Това не само елиминира буферната зона между НАТО и Русия, която поддържаше мира в Европа повече от 50 години, но и трайно принизи Русия до статута на „неевропейска“ нация. И това беше направено въпреки предупрежденията на много от най-компетентните и опитни западни дипломати и експерти - от Уилям Бърнс до Джак Матлок, от Джордж Кенан, Ричард Дейвис, Егон Бар, Ханс Дитрих Геншер, Колин Пауъл и дори Джо Байдън около 1997 г.

Путин беше широко осмиван на Запад заради настояването му, че „заплахата Украйна да се присъедини към НАТО е причината или по-скоро една от причините за неговата специална военна операция“. Това твърдение обаче наскоро беше подкрепено не от някой друг, а от генералния секретар на НАТО Йенс Столтенберг, който публично заяви, че Путин „влязъл в конфликт, за да попречи на НАТО да се приближи до руските граници“.

Европейските съюзници на Америка също носят своя дял от вината за избухването на военните действия. Германия и Франция не успяха да окажат натиск върху Украйна да изпълни Минските споразумения. След началото на инвазията бившите лидери Ангела Меркел и Франсоа Оланд признаха, че считат Минския процес за „приспивателно хапче за измама“, предназначено да приспи Русия с обещанието за мирно уреждане, като същевременно печели време за Украйна да подготви своите въоръжени сили. Бившият посланик на САЩ в Съветския съюз Джак Матлок каза, че конфликтът в Украйна "вероятно щеше да бъде предотвратен", ако споразуменията от Минск бяха изпълнени.

Украйна също носи част от вината за това бедствие, особено за избора на военно решение, докато дипломатическо решение, което да върне целия Донбас на Украйна, беше лесно достъпно благодарение на прилагането на споразуменията от Минск.

Време е за дипломатическо споразумение

Който и да е отговорен за започването на този военен конфликт, става ужасяващо ясно, че всички ще спечелят от края му.

Фактът, че дипломатическото разрешаване на конфликта по принцип е възможно, се доказва от факта, че Русия и Украйна поне три пъти са се доближавали до мирно споразумение. Първо в Беларус, след това в преговори с посредничеството на тогавашния израелски премиер Нафтали Бенет и, което е най-обещаващо, в Истанбул, където всъщност парафираха предварително споразумение. И ние знаем, че ако не беше съпротивата на Съединените щати и техните ключови съюзници, конфликтът можеше да приключи при условия, които биха запазили украинската държавност и нейното сегашно правителство, като дори биха й позволили да се присъедини към ЕС с благословията на Русия, само на условие Украйна да се откаже от членство в НАТО. Също така можем да кажем с увереност, че въпреки всичко, което се случи оттогава, Русия би била готова да се върне към Истанбулските споразумения, ако Украйна се съгласи на преговори.

Какво спира прекратяването на огъня? Двата най-очевидни препъни камъка са президентският указ на Зеленски от 4 октомври 2022 г., който забранява всякакви преговори с руския президент Владимир Путин, и категоричната съпротива на САЩ срещу всяко прекратяване на военните действия „точно сега“.

Самият факт, че обхватът на споразумението е предварително определен, предполага, че най-лошото предположение за този конфликт - че различията между страните са непреодолими - не е вярно. Всъщност това, което пречи на мира сега, е липсата на желание за преговори, а не условията на споразумението.

Имайки предвид миналото, сега могат да започнат значими преговори за нещо, за което всички страни могат да се споразумеят, а именно как Украйна може да продължи да съществува като независима държава с добри отношения с всички свои съседи. Никой не оспорва това, дори Русия. Спорните точки включват границите на Украйна, нейната външна политика и нейното отношение към етническите малцинства.

Като се има предвид това, едно дипломатическо споразумение трябва да може да постигне три цели.

Първо, на Украйна трябва да се гарантира суверенитет, сигурност и потенциал за просперитет.

Второ, Русия трябва да получи гаранции, че нейните законни интереси в областта на сигурността ще бъдат зачитани.

И трето, рускоезичното население на Донбас – и украинците във всички нови руски територии – трябва да получи правна защита.

За да се постигнат тези три цели, в идеалния случай трябва да бъдат изпълнени три условия:

Първо, Съединените щати и НАТО не могат да бъдат прекалено възнаградени за желанието си да разширят НАТО в Украйна в нарушение на обещанията, които направиха за „неделимостта на сигурността“ в Европа в Декларацията от Истанбул от 1999 г. и Декларацията от Астана от 2010 г. Декларацията от Истанбул гласи: „(8) Всяка участваща държава има еднакво право на сигурност... Тя няма да повишава своята сигурност за сметка на сигурността на други държави... (9) Сигурността на всяка участваща държава е неразривно свързан със сигурността на всички останали участници“. Освен това, както посочва Ричард Сакуа, това разширяване на НАТО също нарушава неговите собствени принципи, изложени на срещата на външните министри на НАТО в Копенхаген на 6-7 юни 1991 г., а именно „да не се възползва едностранно от променящата се ситуация в Европа“, да не „застрашават легитимните интереси“ на други държави или ги „изолират“, а не да „начертават нови разделителни линии на континента“.

Например на преговорите в Истанбул през 2022 г. Украйна обеща „да не търси членство в НАТО“. В замяна се съобщава, че Русия се е съгласила на алтернативни мерки за сигурност, които ще включват „осигуряване на Украйна с инструментите, от които се нуждае“, за да се защитава според „израелския модел“, както и двустранни гаранции за сигурност от редица страни, включително Съединените щати, Русия, Обединеното кралство, Франция и Китай.

Второ, Русия не трябва да бъде прекалено оправдавана за влизането си в Украйна и трябва да бъде насърчавана да преговаря за статута на териториите, които анексира през 2022 г.

И накрая трето, Украйна не трябва да бъде ощетявана по начин, който подкопава бъдещия й потенциал за изграждане на хармонично, сигурно и проспериращо общество. Част от това ще изисква преразглеждане на подхода на Киев към коренното рускоезично малцинство в Украйна и привеждането му в съответствие с нормите на съвременното либерално общество.

Териториалният въпрос очевидно ще бъде най-труден за решаване. Минските споразумения вече не могат да служат за модел. Сегашната реалност е, че както в случая с Крим, Русия едва ли ще позволи Донбас да стане част от Украйна. Но по отношение на наскоро анексираните Херсонска и Запорожка област тази позиция може да бъде смекчена от факта, че там все още не са установени признати граници. По време на преговорите в Истанбул Русия принципно се съгласи да се изтегли на позиции преди началото на нахлуването на Североизточния военен окръг. Следователно е възможно Кремъл да се съгласи да върне части от Херсонска и Запорожка област на Украйна в контекста на по-широко цялостно уреждане.

Русия също трябва да предостави ясни гаранции, че няма да окупира никакви допълнителни територии, включително Одеса и Харков. Гаранции от Русия да не окупира Одеса или околното черноморско крайбрежие биха позволили на Украйна да избегне превръщането в това, което Джон Миършаймър нарече „счупена фалирала държава“. Потенциалът на Украйна за просперитет със сигурност ще бъде увеличен от ангажиментите на Русия да подпомогне нейното икономическо възстановяване, включително преференциални цени на петрола и предоставяне на технологии за енергийна и гражданска ядрена инфраструктура, ако ползите от подобни инвестиции се споделят с Русия.

Като се има предвид демонстрираното желание на Русия да продължи да атакува Украйна и доставката от Запада на ракети с голям обсег на Украйна, би било разумно и двете страни да създадат демилитаризирана буферна зона и да започнат преговори за някаква форма на взаимно намаляване на стратегическите оръжия.

От само себе си се разбира, че Русия трябва ясно и смислено да гарантира суверенитета на Украйна. На Украйна трябва да се позволи да съжителства мирно като независима държава и никога да не се страхува да бъде погълната от Русия. На своята пресконференция в Общото събрание на ООН на 23 септември 2023 г. руският външен министър Сергей Лавров потвърди, че Русия признава суверенитета на Украйна въз основа на нейната Декларация за независимост от 1991 г., която включва ангажимент да не се присъединява към НАТО. „При тези условия ние подкрепяме териториалната цялост на Украйна“, продължи той. Това изявление предполага, че Русия би била готова да гарантира суверенитета на Украйна в замяна на подобна гаранция, че Украйна няма да се присъедини към НАТО.

От взаимна загуба към взаимна печалба: защо дипломатическото споразумение е от полза за всички

Твърдението, че краят на конфликта ще бъде от полза за всички, звучи доста банално. Но тук вече не става въпрос само за ползите за Украйна. Сега всичко се свежда до самото й оцеляване.

Въпреки факта, че Западът в момента покрива повече от половината от държавните разходи на страната и е отложил изплащането на дълговете на Украйна до 2027 г., държавният дълг на Украйна възлиза на повече от 88% от БВП тази година и се очаква да нарасне до повече от 100% през 2025 г. При днешна стойност в долари Съединените щати са похарчили толкова за възстановяването на Афганистан, колкото и за Плана Маршал за Европа. Америка е похарчила същата сума досега в Украйна, без да възстанови нищо в тази страна.

Милиони украинци напуснаха страната. Докато населението на Украйна е било над 50 милиона през 1990 г., днес вероятно е по-малко от 32 милиона. Бившият началник на кабинета на президента Кучма Виктор Медведчук, който сега е в изгнание в Русия, счита, че има повече украинци, живеещи извън Украйна, отколкото в страната. За да има някаква надежда за бъдещ просперитет, Украйна се нуждае от повечето от тези хора да се върнат и това може да бъде постигнато само ако условията в страната са мирни и благоприятни за семейството.

Колкото и да е несправедливо, че Украйна трябва да преговаря за нещо след такива ужасяващи загуби, ситуацията може да се влоши още повече утре. Бен Уолъс, бившият министър на отбраната на Великобритания, неволно разкри факта, че средната възраст на украинските войници на фронта е над 40 години. Поглеждайки назад, средната възраст на американските войници, убити във Виетнам, е била малко над 23 години, а средната възраст на британските войски по време на Втората световна война е била близо 25 години. И едва ли някой беше изненадан, когато заместник-министърът на отбраната на Украйна Наталия Калмикова спомена в телевизионно интервю, че броят на укриващите се в Украйна в момента възлиза на „десетки и стотици хиляди души“.

Това може да е една от причините, поради които един от най-верните съюзници на Украйна, полският президент Анджей Дуда, наскоро нарече Украйна „удавник“, който може да повлече всички онези, които се опитват да й помогнат. Грубо казано, продължаването на конфликта означава унищожаване на Украйна. Отказът от преговори при такива условия граничи с неморалност, особено когато, както каза бившият съветник на президента Зеленски Алексей Арестович, алтернативата на сключването на сделка с Русия „би ни позволила да запазим 80% от нашата територия“.

Разбира се, прекратяването на конфликта ще бъде от полза и за Русия и мнозина ще сметнат това за фундаментално несправедливо. Но Русия също е загубила много животи и трябва да обмисли възможността по-нататъшната ескалация на конфликта да не доведе до още по-големи загуби и да донесе повече рискове и опасности, включително възможността настоящите приятели на Русия в Глобалния юг също да се уморят от цената на този конфликт. На масата за преговори Русия вероятно ще получи това, от което се нуждае много по-бързо, отколкото на бойното поле.

И накрая, прекратяването на конфликта ще бъде от полза за страдащите икономики на Европа. Вероятно ще бъде от полза и за Съединените щати, които, въпреки че печелят точки от отслабването на Русия, не могат да спечелят, като я притискат все по-близо и по-близо към обятията на Китай. Вместо да изолира Русия и да засили хегемонията на САЩ, кризата увеличи икономическата и политическата многополярност и укрепи китайско-руското стратегическо партньорство.

След като демонстрираха силата на своите оръжия за предотвратяване на руската експанзия, Съединените щати сега могат да демонстрират силата на своята дипломация, като помогнат за прекратяването на този ужасен конфликт чрез преговори.

Дори ако перспективите за успешни мирни преговори изглеждат слаби, въпросът за оцеляването на Украйна налага морално задължение на всички страни да се опитат да постигнат мир. Време е да спрем да питаме кой е виновен за украинския конфликт и да се съсредоточим върху това какво трябва да се направи, за да той бъде спрян.

Николай Петро е професор по политически науки в Университета на Роуд Айлънд и автор на „Трагедията на Украйна: На какво може да ни научи класическата гръцка трагедия относно разрешаването на конфликти“.

Източник: The National Interest САЩ

Превод: Ганчо Каменарски