СВРЪХБОГАТИТЕ: ОБЛОЖЕТЕ НИ С ДАНЪК! НЕРАВЕНСТВАТА РУШАТ ДЕМОКРАЦИЯТА
Свръхбогатите хора искат по-високи данъци и се обърнаха с призив към политиците, подтикнати да предприемат тази стъпка от едно просто съображение. Преди няколко дни хуманитарната организация Oxfam публикува новия си доклад за неравенствата. Богатството на един милиардер нараства средно с два милиона щатски долара миналата година – на ден. Десетте най-богати милиардери дори стават по-богати средно със 100 милиона долара на ден.
В обратната посока: Точно преди началото на Световния икономически форум 370 милионери и милиардери от 22 страни подписаха отворено писмо до водещите световни политици, които в момента се събираха в Давос. Кампанията беше организирана, наред с други, от организацията за развитие Oxfam и мрежата Patriotic Millionaires, асоциация на богати американци, които се ангажират с по-справедлива данъчна система. Тази група не за първи път оповестява публично желанията си и настоява точно това: „Обложите ни най-после!“
Под заглавието „Изключителното богатство е изключителен контрол. Трябва да теглим черта под него“, писмото гласи: Когато се съберете отново в Давос тази година, разберете следното: Феноменът на концентрираното и изключително богатство подкопава всичко, на което държим. Богатството вече не е само стойност. Става дума за контрол. Ако вие, нашите избрани лидери, продължите да пренебрегвате кризата на екстремизма на просперитета, разбитите основи на нашите трудно извоювани демокрации ще понесат допълнителни щети. По целия свят някои от тези, които споделят нашия икономически статус, също се радват на огромно влияние и власт. Шепа изключително богати хора контролират медиите, които ласкаят, убеждават и понякога дезинформират; влияят по недопустим начин на правните ни системи и превръщат закона в несправедливост; и те допринасят за упадъка на нашите демокрации.
Сякаш реалността искаше да потвърди тези твърдения, новият президент на САЩ Доналд Тръмп се заобиколи на церемонията по встъпване в длъжност – точно един ден преди публикуването на отвореното писмо – с четирима от петимата най-богати хора в света: Илон Мъск, Джеф Безос, Марк Зукърбърг и Бернар Арно. Sky News съобщи, че общото богатство на тези изтъкнати гости възлиза на повече от един трилион щатски долара. Рядко е било по-очевидно колко тясно са свързани политическата власт и богатството. Това обикновено не се нарича демокрация, а плутокрация. Абигейл Дисни, режисьор на документални филми, носител на Еми и член на Patriotic Millionaires, подписа отвореното писмо (както и предишни отворени писма, призоваващи за това).
Техните мотиви: Лесно е да се гледа на избирането на фигура като Доналд Тръмп като на отклонение, но това не е така. Доналд Тръмп – и неговият така наречен „първи помощник“ Илон Мъск – са последната и неизбежна последица от десетилетия на бездействие от страна на световните лидери за ограничаване на изключителното неравенство. Трудно е да сме оптимисти за това, което предстои през следващите четири години – а може би дори и по-дълго – но ако управляващите искат да направят нещо, за да осигурят стабилността на нашите демокрации, всичко, което трябва да направят, е да съберат политическа решителност и да ни обложат с данъци нас богатите завинаги.
Експертите предупреждават
• При само 5% възвращаемост от 400 милиарда щатски долара, което е сегашното състояние на Илон Мъск той печели само за 56 минути толкова, колкото средният работник в Германия за 40 години трудов живот.
• Средностатистически работник в Германия за да достигне богатството от 43,7 милиарда евро на Дитер Шварц, най–богатият германец днес, би трябвало да работи 149 863 години.
• Почасовата заплата на човек, за да постигне богатството, споменато от Дитер Шварц, като работи 50 часа седмично, усърдно от 20 до 65-годишна възраст, би трябвало да бъде повече от 400 000 евро на час, за 45 години, без ваканция.
Преразпределението на само два процента от богатството на световните милиардери би премахнало напълно крайната бедност в света. Облагането на богатството на Джеф Безос и Бил Гейтс само с два процента би било достатъчно, за да сложи край на мъкиге на бездомните в Съединените щати.
Сумата от 28 милиона щатски долара, която участник в търга е платил, за да бъде на борда на първия космически полет на компанията на Джеф Безос Blue Origin, можеше да спаси около 6200 живота. А журналистът Рупърт Нийт изчисли, че парите, необходими за поддържане на 6000 суперяхти за една година, биха били достатъчни, за да изплатят дълговете на всички развиващи се страни с един замах.
Изключителното богатство със сигурност има потенциала да повлияе на живота на огромното мнозинство от населението.
Опасни странични ефекти
Бедността и неравенството имат многобройни, повече от тревожни последици. За засегнатите хора, но и за обществото като цяло.
• Бедността има огромно въздействие върху здравето и води до значително по-ниска продължителност на живота. Данни от Великобритания например показват, че богатите хора живеят средно девет години по-дълго от бедните. В Глазгоу разликата в продължителността на живота между бедни и богати мъже е цели 27 години.
• Неравенството разболява хората.
• Неравенството е майката на всички проблеми: равенството на жените, уменията на учениците, тормоза, процента на разводите, прояви на агресия, насилие над деца, убийства и училище разстрели, брой затворници. Употреба на наркотици, злоупотреба с алкохол, пристрастяване към хазарт и пазаруване. Липса на солидарност, недоверие, толерантност и желание за помощ. И не на последно място: социална мобилност.
• Изключителното богатство вреди на климата.
• Неравенството е проблематично за демокрацията.
• Изключителното богатство вреди на демокрацията.
• Равнището на бедност е пряко свързано с дела на гласовете за десните екстремистки партии.
Не е известно кой колко е богат
Докато Manager Magazin оценява общото богатство на германските милиардери и супербогаташи на 900 милиарда евро, наскоро публикувано проучване на фондация Hans Böckler стига до значително по-висок резултат: 1400 милиарда евро. Нищо не се знае със сигурност.
Търсене на решения
Нарастващото неравенство води до повече гласове за десните радикали. Бедността и сериозното неравенство са сериозни проблеми. За засегнатите хора, но и за обществото като цяло и за съвместното съществуване. Следователно всеки, който признава бедността и сериозното неравенство като основен проблем, трябва да се съсредоточи върху възможни и конструктивни решения. Умерените данъчни ставки за най-богатите 0,5 процента от населението на света биха могли, според проучване, да генерират над два трилиона щатски долара. Данък богатство за свръхбогатите носи над два трилиона щатски долара.
Етични опасения
Като цяло вероятно има широко съгласие, че изключителното неравенство е етично неприемливо. Следователно въпросът, който трябва да бъде зададен в дебат в цялото общество, е: Каква е границата, при която неравенството е твърде крайно, за да го приеме едно общество? Вероятно има също толкова широк консенсус, че трябва да има минимална заплата. Разбира се, и тук дяволът е в детайлите и дискусията за нивото на тази минимална работна заплата естествено е много противоречива (така че лесно се пренебрегва действителният консенсус, а именно, че трябва да има долна граница). Изненадващо обаче почти никъде не се появява въпрос, който е по-актуален от всякога, особено с оглед на масовото нарастване на богатството на милиардерите и така наречените супербогаташи (богатство над 100 милиона евро) всяка година: Трябва ли да има горна граница на богатството и доходите? Икономистът Джефри Сакс завърши речта си пред ООН през 2021 г. в този дух, намеквайки за етичния императив за ограничаване на богатството: Богатите хора все повече трупат всичко. Ако милиардерите искат да отидат в космоса, те биха могли поне да оставят парите си на Земята, за да решат критичните проблеми на Земята. В момента има приблизително 2775 милиардери с общо богатство от около 13,1 трилиона долара. Но нямате нужда от повече от милиард щатски долара, за да живеете комфортно. Дори ако всеки милиардер държи милиард долара, пак ще останат около десет трилиона долара за борба с глада, бедността и унищожаването на околната среда. Трябва да обложим огромното и бързо нарастващо богатство на милиардерите, за да финансираме един цивилизован свят.
Една стара идея
Преди повече от 2000 години гръцкият философ Платон разсъждава върху феномена, който той нарича „излишно богатство“. Той вярваше, че една идеална държава трябва да има както минимална граница на собственост върху земята за бедните хора, така и горна граница на собствеността. Неговото предложение: Най-богатите хора трябва да имат четири пъти повече активи от най-бедните. Няколко години по-късно Аристотел е малко по-щедър и позволява на най-богатите хора да имат пет пъти повече богатство от най-бедните. Въпреки това, идеята за тясна горна граница и по този начин относително ниско ниво на неравенство (ако се пренебрегнат гръцките роби) е самоочевидна морална необходимост и за двамата мислители. Тази идея сега се нарича лимитаризъм, който ще бъде разгледан по-подробно във втората част.
Защо никой не се нуждае от повече от 10 милиона евро
Глобалното неравенство в богатството достигна безпрецедентни нива. Също и в Германия. Изключителното богатство е в рязък контраст с екзистенциалната бедност. Това има значителни последици за обществото и отделните хора, за социалния мир, за здравето и за социалната мобилност. Дори мислители като Платон и Аристотел признават, че е необходим баланс между минималното и максималното богатство, за да се осигури социална стабилност.
Холандският икономист и професор по етика Ингрид Робейнс пише в своя основен труд, озаглавен „Лимитаризъм“ за своите изследвания по темата: Изключителното богатство създава не само практически и политически проблеми, но и морални. Оценяването на легитимността на неравенството и особено на изключителното богатство означаваше изправяне пред редица фундаментални философски въпроси. Как виждаме себе си като хора? Как разбираме връзката си с другите в обществото? Каква отговорност носим за уязвимите хора и предоставянето на обществени блага? И какво да правим с оправданията, дадени от изключително богати хора, че имат толкова много пари и власт? Всичко си има граница След десетилетие изследвания Робейнс заключава, че не трябва да има изключително богати хора и че следователно е необходима горна граница на доходите, но особено на богатството: Ако искате никой да не живее в бедност и да мислите, че твърде голямото неравенство е нещо лошо, следва, че трябва да има горна граница на това колко богатство може да притежава човек.
Три контрааргумента
Робейнс в никакъв случай не е сама днес с концепцията си за решение на лимитаризма. Американският социолог Том Малесън също се застъпва за това в „Срещу неравенството“, както и журналистката Джулия Фридрихс в „Луди богати“, изследване за свръхбогатите в Германия. Робейнс цитира три възражения, които многократно се повдигат, когато тя предлага идеята за таван на доходите и богатството:
• Не неравенството се бори, а по-скоро бедността е истинският проблем, който трябва да бъде разрешен
• Горната граница коренно противоречи на идеята за меритокрация
• Горна граница би противоречала на мотивацията, създадена от перспективата за изключително високи печалби. Първо възражение: Бедността не е неравенство. Много популярен аргумент срещу по-отблизо степента на неравенството е идентифицирането на бедността като истински проблем.
Всичко си има граница
Първо възражение: Бедността не е неравенство. Много популярен е идентифицирането на бедността като истински проблем.
Съответно, борбата с бедността също е централна за много филантрокапиталисти, докато човек обикновено търси напразно борбата за намаляване на неравенството между тях. Разбира се, има ненадминато предимство за милиардерите и свръхбогатите да съсредоточат вниманието си единствено върху проблема с бедността. Това означава, че никой не поставя под въпрос степента на собственото си богатство и моралната обосновка на факта, че година след година богатството на най-високия един процент и най-горния промил нараства рязко, докато останалата част от обществото не получава почти нищо от по-големия пай . Затова Робейнс подчертава: Въпросът, който наистина трябва да си зададем, е: Как са разпределени ползите от глобализацията? Не е достатъчно да се запитаме дали сме в печеливша ситуация. По-скоро трябва да знаем дали това е справедлива печеливша ситуация и дори дали е най-добрата от всички възможни печеливши ситуации. Основният проблем за елегантното избягване на проблема с масовото неравенство чрез фокусиране единствено върху бедността също води до многобройните катастрофални странични ефекти върху демокрацията, обществото и физическото и психическо здраве на хората, както беше подчертано в първата част от поредицата от статии. Следователно намаляването на бедността, колкото и важен да е въпросът, не може да бъде отговор на основния проблем на бедността и огромното неравенство
Второ възражение: противоречие с меритокрацията
Поглед към най-богатите германци разкрива, че аргументът за меритокрацията няма много общо с реалността. Най-много една трета от 100-те най-богати германци са спечелили богатството си чрез собственото си предприемачество. Дали изключително богатите хора също са работили изключително усърдно остава повече от спорно.
Ник Ханауер (чието нетно богатство се оценява на около половин милиард щатски долара) признава откровено: „Не съм най-умният човек, когото някога сте срещали, или най-трудолюбивият.“ Но здравият разум трябва да е достатъчен, за да докаже, че един „обикновен“ милионер едва ли ще работи 20 пъти повече от медицинска сестра. Въпросът в този момент е, разбира се, какво струва една професия и кой и по какъв начин я определя.
Усилия на общността
Може би най-важният аргумент срещу меритокрацията, която хладнокръвно приема всяко ниво на богатство, защото е „заслужено“, е представен от Робейнс: Изключителното богатство винаги се гради върху основа, създадена от други. Помислете само за напълно финансираната от данъци конституционна държава, която със своята правна сигурност и надеждна правна система защитава собствеността и патентите, без които свръхбогатите просто биха държали лист хартия в ръцете си вместо безкраен поток от пари. Робейнс посочва полезен мисловен експеримент за това: Да предположим, че кораб със сто пътници на борда се разбие по средата между два острова. В един сценарий пътниците успяват да стигнат до изоставен остров без никаква инфраструктура или съществуваща цивилизация. В другия се озовават на остров, който разполага с цялата инфраструктура, технологии и всички удобни съоръжения на богата страна от 21-ви век – само че всички хора са напуснали този втори остров ден-два по-рано като по чудо (в мисловни експерименти, такова нещо е възможно; може би всички те просто са тръгнали да завладяват галактиката). Колко материално богатство би могла да създаде същата група корабокрушенци през живота си на първия или втория остров? Разликата би била огромна. Това показва каква част от нашия просперитет зависи от това, което предишните поколения са развили за нас. Не можем да създадем просперитет, без да стоим на раменете на нашите предци, а това означава, че колкото и предприемачески дух да притежаваме, собственият ни принос за нашия успех е ограничен. Колкото и популярен да е терминът, няма такова нещо като милионер, направил сам себе си.
Богат сам по себе си
Основен аргумент срещу убеждението, че изключително високите нива на богатство са „заслужени“ и следователно справедливи, е, че поради финансовия пазар, след като се достигне определено ниво на богатство, са възможни значително по-високи печалби – без особен риск – които са отказано на обикновените смъртни. С други думи: След като достигнете определено ниво на активи, процентната печалба на финансовия пазар се увеличава значително и участието във финансовия пазар започва да има смисъл. Фондовият мениджър Андреас Бек, който управлява около един и половина милиарда евро, обяснява в интервю за Die Zeit, че неговата тактика е да разпространява пари широко през нормални периоди, за да печели от тях по време на криза и да се възползва от специална доходност възможности. Бек признава: Това е несправедливото на капиталовия пазар. Стратегията работи само за богати хора. Ето защо богатите стават все по-богати. Ако трябва да имам достъп до парите си в рамките на три седмици в случай на криза, защото иначе не мога да плащам наема, това не ми помага. В противен случай ултрастабилната инвестиция просто означава, че времето е пари. Или да цитирам Брехт: Ако има достатъчно пари в началото, краят обикновено е добър. Никъде няма и следа от меритокрация.
3-то възражение: Горната граница застрашава мотивацията
Убеждението, че изключително богатите хора вече не биха били достатъчно мотивирани и следователно по-малко продуктивни, ако бъде въведена горна граница на доходите им, е погрешно по няколко начина. Може да е широко разпространено схващането, че хората са мотивирани единствено от пари – т.е. външно – но това тъжно предположение просто противоречи на изследването на естеството на мотивацията и не е дори малко емпирично доказано. От друга страна, има редица експерименти, които показват отрицателните ефекти на много високите бонуси върху мотивацията и производителността. Като се има предвид очевидната сигурност, че само възможно най-високите суми пари биха мотивирали, здравият разум може отново да потърка очи в изумление: изключително богатите хора са достатъчно мотивирани за работата си само ако могат да получат изключително високи заплати, които се увеличават значително всяка година ? И ако заплатите спрат да растат, ще започнат ли да отказват работа? Предположението може да бъде само лошо отражение върху работата или засегнатите хора. Или и двете. Аргументът не издържа дори на повърхностна проверка. Например Йерун ван дер Веер, бивш главен изпълнителен директор на Shell, получи заплата от 10,3 милиона евро в годината на финансовата криза през 2008 г. Той подчертава, че различните нива на заплащане не са повлияли на представянето му: Ако ми бяха платили 50 процента повече, нямаше да се справя по-добре. Ако ми бяха плащали 50 процента по-малко, нямаше да се справя по-зле.
Въпрос на морал
Робейнс вярва, че изключителното богатство е морално неоправдано. По-специално, даренията и наследствата на големи богатства поставят особен проблем за морално оправдание. Обемът на наследствата и подаръците е гигантски. Проучване на фондация Hans Böckler от 2017 г. стига до следното заключение: В периода до 2027 г. годишният обем на наследството в Германия, включително подаръците, ще възлиза на до 400 милиарда евро. Показателно е, че няма официална статистика колко точно се наследява или подарява. Федералната статистическа служба документира само случаи, които подлежат на данъчна оценка. Средно Германия събира само около три процента данък върху наследството. Значително нарастващото неравенство следователно е наследено и масово различни стартови възможности са вложени в нас при раждането, докато в същото време мнозина никога не се уморяват да говорят за меритокрация.
Друг морален проблем от гледна точка на Ингрид Робейнс: някои супер богати хора и милиардери са придобили богатството си по повече или по-малко съмнителни или полукриминални начини. Като пример тя цитира семейства в САЩ, които са забогатели във връзка с търговията с роби и които и днес са на върха на класацията по богатство. Или семейства в Германия, които във връзка с Третия райх, концентрационните и трудовите лагери и превземането на еврейски активи, са успели да натрупат огромна сума пари и да ги вкарат в работа за тях. Трети аспект, който поражда морални съмнения относно изключително големите богатства, е непропорционално силната възможност да се използва собственото богатство, за да се формира политиката в собствени интереси и по този начин да стане още по-богат или да се повлияе на данъчната политика по такъв начин, че избягването на данъци да стане още по-лесно. Според проучването на Джулия Фридрихс супербогатите в Германия плащат средно един процент данъчна тежест.
Отрова за обществото
Докато Германия е страна с високи данъци за служителите, тя е страна с ниски данъци за много високи доходи и активи. Милиардерите и свръхбогатите трябва да носят по-ниска данъчна тежест от средния германец. Друг специален фактор тук е избягването на данъци и укриването на данъци. Според проучване на Лондонския университет Германия губи 125 милиарда евро поради укриване на данъци. Годишно. Според оценки на Германския институт за икономически изследвания (DIW) загубите на приходи поради избягване на корпоративни данъци възлизат на до 30 милиарда евро. Годишно. Неравномерното разпределение на данъчното бреме, което противоречи радикално на основната идея за прогресивен данък, създава основен социално-политически проблем, тъй като много така наречени свръхбогати хора имат малък интерес към общото благо и нямат стратегия за излизане в ръка, когато нещата станат твърде лоши за обикновените хора и трябва да заплаши катастрофа. Медийният учен Дъглас Рушкоф описа това много ярко в „Оцеляването на най-богатите“ и го обясни в интервю за Deutschlandfunk.
Граница
При конкретизирането на лимитаризма Робейнс предлага да се вземат предвид три различни ограничения: Лимитаризмът разграничава три прага: границата на просперитета, етичната граница и политическата граница. Това малко, малко усложнява историята, която искам да разкажа, но тези разграничения са важни. (…) Таванът на просперитета е нивото, над което допълнителните пари вече не могат да подобрят стандарта на живот, поне не значително. (...) Етичният таван се отнася до максималното ниво на пари, които човек трябва да притежава по морални причини. Над тази етична граница не можем с чиста съвест да оправдаем задържането на излишните пари. (...) Политическата граница е горната граница на богатството, приложима за индивида, която държавата трябва да определи като цел за своите социални и фискални системи. Над този праг богатството според мен е неморално. Държавите трябва да се опитат да гарантират, чрез политически мерки и институционален дизайн, че никой не натрупва повече пари. Това не означава непременно данъчна ставка от 100 процента върху доходите над политическия лимит. В идеалния случай пакет от мерки трябва да намали концентрацията на изключително богатство. Този праг обаче не трябва да се разглежда като нереалистичен, а като възможно най-твърда граница.
Предложение
Що се отнася до определянето на конкретна горна граница на богатството, Робейнс настоява, че не броят е важен, а концепцията и основното отношение на обществото, което върви с него. Въз основа на нашето собствено проучване в Холандия, което изследва въпроса на какво ниво богатството става излишък, 80 процента от анкетираните заявяват, че състояние от четири милиона евро е желаната граница за четиричленно семейство. Робейнс закръгля значително това обобщение и заключава: В страна с подобен социално-икономически профил като Холандия, където живея, трябва да се стремим към общество, в което никой не притежава повече от 10 милиона евро. Не трябва да има десетмилионери. Това ограничение в евро, долари или лири се прилага грубо за повечето развити икономики. Състояние от 10 милиона евро е "баланс между нивото, което установява морални и политически съображения, които ни казват какво е максималното ниво".
Според Робейнс огромните допълнителни държавни приходи трябва да се използват, от една страна, за да се гарантира изпълнението на задачите на държавата, а от друга страна, за пряка борба със сериозното неравенство по много конкретен начин. Подобно на френския икономист Томас Пикети, тя се застъпва за начално наследство, което всички млади хора трябва да получат, когато достигнат зряла възраст, като отправна точка в живота.
Облекчаване на страданието
Том Малесън подчертава, че трябва да говорим по-малко за това какво "заслужават" хората и повече за това, от което имат нужда. И целта не трябва да бъде прекратяване на неравенството, а радикалното му намаляване. Ингрид Робиенс от своя страна подчертава, че нищо не може да оправдае неограниченото неравенство. Това е най-силният аргумент за лимитаризма. Същността на морала е да сложим край на страданието там, където можем да го прекратим. Следователно, според професора по етика Робейнс, е морален императив да се използва излишното богатство на изключително богатите за облекчаване на страданието. В един наистина справедлив свят богатите хора биха приели, че трябва да има граници на тяхното богатство. И свят, в който всеки приема, че има горна граница и справедливо разпределение, би бил дълбоко справедлив свят.
Времето изтича
Лимитаризмът изглежда важен инструмент за прокарване на пътя към по-справедливо общество с по-малко крайно неравенство. А мерките са необходими, защото без държавна намеса социалната пропаст ще се разшири още повече и съответно катастрофалните странични ефекти ще се увеличат. Новият икономически форум предупреждава въз основа на проучване: Концентрацията на богатство на върха на най-богатите ще се увеличи отново значително през следващите години без политическа намеса. Според симулационни изчисления делът на най-богатите десет процента от германците в общото богатство ще нарасне от малко над 60 процента до около 67 процента до 2027 г. Това са резултатите от оценки, базирани на нов симулатор на богатство, разработен от група учени, ръководени от Тим Бьонке и Шарлот Бартелс от DIW Берлин заедно с Forum New Economy. Решение, предложено от авторите на изследването: наследяване на земя за всеки 20-годишен най-вероятно би имало положително въздействие върху разпределението на богатството. Социалният въпрос, непрекъснато нарастващото неравенство и възможните решения ще станат ли проблем в предизборната кампания? Ще видим.
370 свръхбогати предупреждават: Твърде много пари застрашават демокрацията
Самооценка
В същото време Patriotic Millionaires пускат ново проучване, което попита повече от 2900 милионери от страните от Г-20 за техните мнения. Резултатите демонстрират изненадващо широк консенсус. Ето основните резултати:
• 55 процента смятат, че изключителното богатство е заплаха за демокрацията
• 54 процента смятат, че изключителното богатство представлява заплаха за демократичната стабилност на тяхната страна
• Две трети вярват, че свръхбогатите са се намесили неуместно в изборите в САЩ през 2024 г.
• Почти две трети вярват, че ролята, която супербогатите ще играят в президентството на Доналд Тръмп, представлява заплаха за глобалната стабилност
• Три четвърти вярват, че свръхбогатите хора купуват политическо влияние
• Почти три четвърти вярват, че свръхбогатите влияят непропорционално на общественото мнение чрез контрола върху медиите
• 71 процента вярват, че свръхбогатите хора влияят непропорционално на общественото мнение чрез контрола си върху социалните медийни платформи
• 71 процента смятат, че влиянието на свръхбогатите води до спад на доверието в медиите
• 71 процента смятат, че влиянието на свръхбогатите води до спад на доверието в съдебната система
• 69 процента смятат, че влиянието на свръхбогатите води до спад на доверието в демокрацията
Неудобната истина
Макар че човек лесно може да отхвърли изявленията на няколко богати хора за влиянието на големите пари като мнението на невежите, това не е възможно, когато става въпрос за преценката на свръхбогатите. В отвореното писмо те подчертават, въз основа на своя опит: Трябва да се тревожим накъде ни води това. Олигархията не може да се роди от политически страх от гнева на свръхбогатите. Може да отхвърлите това като преувеличение, но ние знаем обратното. Ние сме хора, които имат богатство. Ние знаем как да си купим достъп с пари. Нашият опит ни казва, че на свръхбогатите се дава повече дума от всеки друг. Това е неудобната истина. Доверието в нашите демокрации намалява, защото политическите лидери прекараха твърде много време в глезене на нас, класата на политическите донори, и твърде малко време в предоставяне на всички хора. Резултатът е най-голямото неравенство от сто години.
Демократична воля на мнозинството
Проучването разкрива още една констатация. Исканията на подписалите отвореното писмо в никакъв случай не представляват малцинство сред заможните, които може би по невнимание са се заразили с вируса на добротворството.
Защото: 72 процента са за увеличаване на данъците върху свръхбогатите, за да се намали неравенството и да се инвестира в обществени услуги. Резултатът съответства на мнението на три четвърти от германците, които са за по-високи данъци върху много високите доходи в проучване, проведено от Германския фонд за деца.
Липса на политическа воля
В отвореното писмо милионерите и милиардерите настояват още: Защитата и специалните привилегии на изключителното богатство не могат да продължат. Трябва да теглим черта под това. Това не би трябвало да е трудно. Има просто решение, което може да се приложи бързо. Ние, свръхбогатите, трябва да бъдем обложени с данъци. Милионерите искат това, обществото го иска и нашата глобална политика го изисква. Освен едно малко малцинство, решено да запази огромното си влияние и незаслужено положение, кой ви спира? Това, което пречи на демократично избраните представители да знаят, казват 55 процента от анкетираните милионери, е, че те не вярват, че политическото ръководство има волята да се бори с изключителното богатство. Затова подписалите се пишат на адресирания политик в семейния регистър: Милионерите в страните от Г-20 вярват, че изключителното богатство може да купи политическо влияние и виждат това като заплаха за демокрацията. Не искаме и не се нуждаем от повече достъп или власт. Вместо това искаме тези, които изберем, да изградят по-добро бъдеще със справедливи демокрации, силни икономики, които работят за всички, просперираща планета и общества, в които всички можем да преуспяваме. Трябва да теглим черта под това и да сложим край на изключителното богатство. И вие трябва да направите това за всички нас. Започнете с най-простото решение: обложете нас, супербогатите.
В Германия тече предизборна кампания. Ще бъде интересно да видим дали много ясните искания на свръхбогатите ще бъдат чути. Защото исканията им по никакъв начин не могат да бъдат дискредитирани с бойния вик "дебат за завист".
По материали от германския печат
24.01.2025 г.
Симеон Николов
|