Мнения

за референдум за готовността на България  за въвеждане на еврото

от дипломати, евродепутати, бивши депутати от НС, юристи, политици, журналисти

Венцислав Ангелов Иванов:

Страхът на днешните ни управници и техните слуги от референдума не е само заради това, че той най-вероятно ще отмени, ( а може в бъдеще и да спре), влизането в еврозоната.

Залогът е доста по-голям от някакво си евро. То е повече символ, отколкото главна цел.

Лавината, която може да помете днешния ЕС тръгне ли веднъж, трудно е да я спрат. Каквито и “хитрини” да измислят, каквито и провокации да спретват срещу “непокорните”, ( а те стават все повече).

Седящите в Брюксел, Лондон, Париж, добре осъзнават това. И ще драпат със зъби и нокти, ако трябва дори са готови да се бият, озъзнавайки, че е на живот и смърт.

Слугите им в България добре усещат, че изпуснат ли сега “кокала” на властта и у нас, лошо им се пише. Имат натрупани доста “прегрешения” и не се заблуждават, че този път ще им бъде търсена сметка.

А и цялостното развитие на международното положение основателно ги плаши. Не само тях. Затова и едни “по-западни” господа са готови даже на световна война да тръгнат. И нашите им пригласят.

Затова днес народът ТРЯБВА ДА СИ КАЖЕ ТЕЖКАТА ДУМА! Сега или никога!

Една “малцинствена” група, но много гласовита и “подплатена” с всякакви “грантове” , ревна с пълен глас след предложението на президента за референдум. А тя явно владее всички медии, проучвателни агенции и пр., където яко се е окопала през годините. Забележете, страхът ѝ е не от друго, а че народът, суверенът, може да реши нещо по-различно от това, което уж избраните от него, но със съмнителна легитимност, вече са решили, без да се допитат до него! Това не е ли диктатура на малцинството?

Този страх се простира отвъд еврото! И даже извън границите на България. Защото едно негативно решение на един евентуален референдум днес може да предизвика и други подобни референдуми след себе си - например за участието на България в НАТО и ЕС! Макар и пост фактум суверенът може сега да отговори на въпрос, който преди години даже не му беше зададен, умишлено или не.

ЕС тогава е бил много добра идея за България, несъмнено. Може би и “онова НАТО”, представяно ни като “световна система за сигурност”. Но сега вече ЕС постепенно започна да се превръща в нещо друго, ( за НАТО въобще е излишно да говорим). Някои дори ги определят и двете като някакви фашистки структури. Това може да е прекалено… засега, но тенденциите не са розови.

Затова въпросът е резонен - имаме ли вече място там? Не само ние. И други държави си задават въпроса, някои вече доста упорито. И това не може да не действа на нервите на еврочиновниците, които усещат, че губят почва под краката си. Действа и на някои лидери на големи европейски държави, които досега диктуват условията в ЕС.

Любомир Кючуков:

Това, което наблюдаваме в момента е просто етикети. Няма аргументи, а  има етикети– проруски, проевропейски. Големият проблем е, че именно управляващите дискредитират самата идея, защото те се опитват да олицетворят управлението си с тази идея. Големият проблем е, че има два може би безотказни начини да дискредитираме всяка една идея. Единият е да я превърнем в догма, вторият е да я превърнем в посмешище. Това, което правим в момента е от догмата вече преминаваме в посока посмешище.

Петър Вългин :

Истинският спор днес изобщо не е да влизаме в еврозоната през 2026 или да не влизаме. Истинският въпрос днес е следният: Да има или да няма демокрация? Категорично с НЕ отговарят следните групи: а/политиците-глобалисти, тези, които са на директно подчинение на брюкселските си шефове, антинародно настроените партийни босове от ГЕРБ, ПП-ДБ, Ново начало, БСП, б/ представители на финансовия и бизнес елит, които ще имат материална изгода от бързото влизане в еврозоната, в/всевъзможни умнокрасиви анализатори, които се водят преподаватели в някой и друг университет, но просперитетът им зависи от чуждестранните грантове и участието в проекти, г/големите медии, с малки изключения на отделни журналисти в тях, които заради пари или заради запазване близостта с управляващите са готови на всякакви манипулации. Всички тези НЕ искат да има демокрация в България. Те с огромно удоволствие биха отменили и изборите. Само че не могат. Засега. Тези хора изглеждат много, но всъщност са едно малцинство. Усещането, че са сила идва от тоталния монопол, който са установили върху медийната среда.

На въпроса да има или да няма демокрация с ДА отговаря мнозинството от българските граждани. Тези хора искат да бъдат питани по важните за България въпроси. Те искат да участват в управлението. Не само като гласуват веднъж на няколко години. Те искат директно да участват в управлението. И са напълно прави. Защото Демокрация означава власт на народа. Не на "елита", не на "експертите", не на слугите на Брюксел, а на мнозинството от гражданите.

Ето защо хората, които се борят за това да има референдум, са на страната на демокрацията. Другите, които изпадат в ярост и истерия само при споменаването на тази дума, са на страната на тиранията.

Елена Гунчева:

ЧЕТИРИДЕСЕТ ЕВРОАТЛАНТИЦИ НА БАРИКАДАТА

Сутринта виждам в медиите, че 40 ВИДНИ юристи, университетски преподаватели направили подписка, че допитването до народа било противоконституционно. Опитах се да открия някое име, което да ме впечатли, признавам, не съм близка с най-пресните корифеи на правото, но намерих името единствено на един юрист, когото свързвам с доноси срещу колеги и участието му в Демократична България, както и вулгарни обиди срещу негови колеги на различно мнение.

Та, както казах по-горе, не съм впечатлена от състава на подписалите подписката за противоконституционност на прякото допитване до народа. Знам колко е важно за тези с разни титли да са удобни на властта, защото иначе може да останат без работа. Знам колко е важно за някои колеги да не вдигат глас и да не се противопоставят на общото безумие, за да нямат имиджови щети и проблеми с работа и клиенти.

Но искам да заявя следното: станах юрист, за да защитават истината, справедливостта и правото на хората. Не станах юрист, за да съм удобна на властта, а да защитавам хората, когато властта не се съобразява с техните права.

Привърженик съм и на школата на естественото право, както и съжденията на Иманюел Кант. Правото се корени в природата, в същността на човека, и е плод на неговия разум (ratio). И е водеща ролята на естественото право пред писаното. Ако писаното човешко право противоречи на императивите на естественото право, то такова право не бива да се изпълнява, да се спазва.

Законът е различен от правото. Концлагерите са били законни. Апартейдът е бил законен. Робството е било законно. Законът за защита на държавата е бил законен. Но всичко това противоречи на естественото право и същността на човека.

Държавата съществува заради народа. Народът е първоначалното, естествено състояние на държавата. Без народ няма държава. Без държава може и да има народ. Народът е този, който трябва да решава съдбата си. Народът е този, който определя посоката. Държавата трябва да следва народа, а не обратното. И точно това прогласява Конституцията на България. И в нейния преамбюл, и в чл.1 ал.2 е посочено, че цялата власт произтича от народа.

Хайде сега четиридесетте да ми посочат как така цялата власт произтича от народа, а народът е противоконституционно да бъде питан и да участва в държавното управление? Или Конституцията я тълкуваме както е удобно на управляващите? Да, има решение на Конституционния съд. И да, международните договори имали по-голяма сила от Конституцията. Но пък кой е питал народа, когато в Конституцията включиха това, че международните договори стоят над народната воля? Кой е питал народа, когато в Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление изключиха много въпроси от прякото допитване?

Естественото право е правото на народната воля. След като цялата власт произтича от народа, то думата на народа има по-голяма сила и от Конституцията, и от международните договори, и от мнението на шепа угодни на властта.

Ако бяхме по времето на турското робство, щеше да има петиции от чорбаджии, близки до властта, как въстанието противоречи на законите в империята, как Левски е престъпник, който трябва да бъде обесен, а Ботев е изменник, тъй като иска да събаря имперската власт по българските земи.

Ех, Хаджипенчович, явно последователите ти са повече от последователите на Левски......

Аз, като юрист, заставам на позицията, че НАРОДЪТ Е ВЪРХОВНИЯТ ГОСПОДАР НА ТАЗИ ЗЕМЯ! И всичко, което противоречи на народната воля, Е ПРОТИВОКОНСТИТУЦИОННО!

Елена Гунчева-Гривова - юрист, адвокат, бивш народен представител, БЪЛГАРКА

Проф. Пламен Киров бившият конституционен съдия :

Парламентът е длъжен да се произнесе по предложението на президента. Така пише в Конституцията. Така пише в Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт. А пък те каквото искат да направят"."Как да не са задължени да гласуват?" - попита той. И отговори: След като има предложение, парламентът трябва да се произнесе с решение. "Или гласува "за" или гласува "против" - третото е невъзможно". Той заяви, че "Крум Зарков не е един от най-изтъкнатите специалисти по конституционно право, да не кажа изобщо…"Те много хора са завършили Сорбоната, което не ги прави специалисти по конституционно право. Още повече - има един принцип, не трябва да плюеш по ръката, която те е хранила. Но те, младите хора, имат странно чувство за доблест, за чест, лоялност и т.н".

И още: „Конституционният съд не се произнася по предложения или въпроси, категоричен беше Киров. Поясни, че той се произнася по решения на Народното събрание. Обърна внимание на това, че КС в момента е с променен състав“.

Мисля с това лично аз за себе си да сложа точка по въпроса. От мнението на Проф. Киров следва:

Президентът има право да предлага референдум. Референдумът сам по себе си не е противоконституционен, не може да бъде такъв, той е неотменимо право на народа да дава мнението си по дадено предложение. Не е работа на Конституционния съд да се произнася по предложението, негова работа е да се произнесе само по решение на Народното събрание по даденото предложение за референдум

Многозначително е мнението на проф. Киров, че сегашният КС е с променен състав. Помним, какви личности пробутаха там.

Димитър Стоянов:

Спокоен съм за утрешния ден.

В "Програмата за ускорено развитие на България" на БСП, предложена на избирателите за парламентарни избори на 27 октомври 2024 г., е записано - „Присъединяване към Еврозоната при доближаване на средноевропейските равнища на БВП на човек от населението"

Е, вчера в позиция на същата тази БСП се казва:

"БСП - Обединена левица" заявява, че няма да подкрепи искането на президента за провеждане на референдум за приемане еврото като национална валута. БСП "подкрепя усилията на правителството (моя бел. - на ГЕРБ +ДПС-Ново начало), България да заеме своето достойно, заслужено и пълноправно място в ЕС чрез скорошното ни приемане в еврозоната."

Демек, според БСП-ОЛ сме стигнали вече Европата и може да влизаме в еврозоната.

Иначе казано, според БСП-ОЛ, българите сме се доближили до средноевропейските нива на БВП на глава от населението.

А дано, ама надали .... Фактчекът (колко модерно звучи) показва, че за 2024 г., в България БВП на човек от населението е с 34 процента под средното ниво за ЕС и сме на последното място, но важното е, че "доближаваме" с бързи темпове.

Най-много се лъже преди избори, по време на война и след лов е казал Ото фон Бисмарк.

Юрий Борисов:

Ако някой пита за моята компетентност, правя по-долните разсъждения в качеството си на депутат, който е подписал Конституцията.

Председателят на НС Киселова е върнала искането на Президента НС да насрочи референдум, без НС да го разгледа.

Това е грубо нарушение на Конституцията - Народното събрание отказва на Президента да изпълни действие, което произтича от правомощията на Президента.

Конституционна рамка:

Съгласно чл. 98, т. 1 от Конституцията на Република България, президентът има право да предлага провеждането на национален референдум, а чл. 10 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление постановява, че НС е задължено да се произнесе по това предложение в срок от 3 месеца.

Следователно, отказът на председателя на НС да внесе предложението в пленарна зала за разглеждане, без произнасяне от НС, е нарушаване на конституционна норма, тъй като така се блокира упражняването на правомощие на президента.

В съвременната история на България (след 1991 г.) няма известен аналогичен случай, при който:

Президентът да е предложил национален референдум, а НС изобщо да не е разгледало предложението и да го е върнало административно, чрез председателя си, без официално гласуване.

Имало е случаи, в които:

НС е отхвърлило президентско предложение (напр. при Георги Първанов);

или е изменило формулировката на въпросите (напр. при Румен Радев през 2021 г. по инициатива на „Шоуто на Слави“),

Формалният процес на разглеждане обаче е бил спазван.

Последици и възможности:

Президентът може да сезира Конституционния съд – ако прецени, че действията на председателя на НС нарушават Конституцията.

Може да се повдигне въпросът политически и обществено, тъй като това засяга принципа на разделение на властите.

Председателят на НС няма самостоятелна власт да блокира конституционно разписана процедура – решението трябва да бъде на парламента, не на администрацията му.

Велизар Енчев:

ЧЕТИРИТЕ ГРЯХА НА КОНСТИТУЦИОНАЛИСТА КИСЕЛОВА

Четирите гряха на конституционалиста Киселова:

Шефът на парламента, който по ирония на съдбата е конституционалист, е юридически рецидивист.

Първо, в нарушение на правилника на Народното събрание разтури парламентарна група на "Величие". След седмица я възстанови, но не се изчерви от срам.

Заобикаляйки забрана в парламентарния правилник, гордо позира на стадион с тениска на хазартна фирма. Дори не се извини за тежкия гаф.

Третото й прегрешение тече и в момента - не позволи депутатите да изслушат пловдивските полицаи, които арестуваха контрабандисти на цигари, въпреки заповедта от началството да не ги закача. Защо ли?

Но четвъртият й грях е брутален - отказа да внесе за обсъждане и гласуване в НС предложението на президента за референдум за Еврото. Всъщност чинно козирува на заповедта от лидера на ГЕРБ...

Проблемът е, че в Конституцията няма такава процедура - "връщане", тоест Киселова, за да угоди на бивш премиер, съзнателно  консумира деянията "злоупотреба с власт" и "погазване на Конституцията"...

Какво още трябва да погази един парламентарен бос, за да бъде отстранен от поста си?

И може ли рецидивист да е конституционалист?

Впрочем конституционалист ли е Наталия Киселова?

Георги Караславов:

Народът трябва да си казва думата.

Чл. 1, ал 2 от Конституцията "Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция."

Това е в правилата на демокрацията:

ЗАКОН ЗА ПРЯКО УЧАСТИЕ НА ГРАЖДАНИТЕ В ДЪРЖАВНАТА ВЛАСТ И МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ, Чл. 9. (1) (Изм. - ДВ, бр. 56 от 2015 г., в сила от 24.07.2015 г.) Национален референдум се произвежда за пряко решаване от гражданите на въпроси с национално значение от компетентността на Народното събрание.

Когато се променяше Конституцията като обикновен закон от обикновено Народно събрание се промени основния обществен договор с отнемане на правомощия и функции в разделението на властите на страната. Тогава никой нищо не реагира... Шепа юристи обръщаха внимание на този нюанс, но родните депутати гласуваха промените. Последиците са налице.

Когато подписахме международните договори за влизане в ЕС и НАТО преди 20 години, трябваше народът да си каже думата. Защото самото влизане в тези международни организации са "въпроси с национално значение" поради задължителен трансфер на национален суверенитет към една наднационална международна организация. Последиците? Всички ги усетихме. Пак сме последен прешлен на опашката.

Този референдум за еврото ще е показателен за доверието/отношението/настроенията на българите към ЕС (и НАТО).

ЕС не е това, което беше през 90-те години на ХХ век и 10-те години на XXI век когато искахме да влезем като членове. Сега е едно чудовище, което диктува безцеремонно какво да е поведението на суверенните държави-членки, които са членове на ООН!!!

ЕС трябва да бъде върнат обратно в коловоза, който е определен от Основните договори.

Или... *EXIT (BulgExit?)

Антон Гицов:

ПРОТИВОРЕЧИ ЛИ НА КОНСТИТУЦИЯТА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА ПРЕЗИДЕНТА РАДЕВ ЗА РЕФЕРЕНДУМ ПО ПРИСЕДИНЯВАНЕТО НА БЪЛГАРИЯ КЪМ ЕВРОТО?

Тези, които казват, че референдумът противоречи на конституцията твърдят, че такъв референдум противоречи на Чл. 4. (3) на Конституцията, който указва, че „Република България участва в изграждането и развитието на Европейския съюз“.

Но участието ни в развитието на ЕС, не означава сляпо съгласие и подчинение с решения, които противоречат на националния ни интерес. Пример дава Унгария, която ЪТне подкрепя разни решение на ЕС относно военната подкрепа за Украйна. Така че референдума изобщо не противоречи на този член на конституцията.

Противниците на предложението на президента Радев се позовават и на решение на Конституционния съд от 9 февруари 2024г., в което по отношение на искането на референдум от „Възраждане“ се твърди, че „Чрез Договора за присъединяване – надлежно ратифициран от Народното събрание, България е поела валидно задължение за участие в паричния съюз“- и следва отказ за провеждане на такъм референдум.

Но това решение на КС търпи сериозна критика. КС не може да забрани провеждането на референдум по каквато и да е причина- не е работа на КС да отнема правото на референдум на гражданите, на основа на съдържанието на искането в референдума. Правото на референдума е свещено, то не може да бъде отменено, а дали след това Народното събрание ще се съобрази с него е друг въпрос. Едва след като НС вземе решение съобразено с резултатите от референдума, тогава КС може да се произнесе на законността на това решение. И евентуално да го отмени.

КС постановява още, че предложение за референдум с въпрос за определяне на конкретен срок, до който еврото няма да се приема като национална валута, било по същество „пренаписване на условията в противоречие на установеното с ратифициран от Народното събрание договор“. Но това съвсем не е така: редица страни в ЕС, които още не са приели еврото, отлагат присъединяването. Догорите за присъединяване към еврото не указват времеви срок за изпълнение на задължението за присъединяване към еврото и на практика страните могат да го отлагат до когато искат в бъдеще.

При целият този спор за дали трябва или не да се проведе референдум за присъединяване към еврозоната, липсва един съществен елемент- смислено обяснение за обществеността от ползата и рисковете от присъединяване към Еврозоната.

Референдум за еврото

Почна се. Тъмните политически сили , които ни управляват, подскочиха като ужилени от възможността българският народ да реши, дели иска да се присъедини към Еврозоната или не. Започнаха да им пхрегласят и разни коментатори,  които  ги обслужват. Предложението на президента Радев било противоконституционни, били сме задължени като членове на ЕС да приемем членството в Еврозоната.

Една личност, доцент и «конституционалист» Борислав Цеков казва:„Чрез Договора за присъединяване – надлежно ратифициран от Народното събрание, България е поела валидно задължение за участие в паричния съюз.“ А бившият комунист и днешен соросоид Огнян Минчев казва: “ Въвеждането на еврото е задължение на България по договора за членство в ЕС. По този въпрос референдум не може да има“. Пълна безкрупулна лъжа! Великобритания беше член на ЕС и никога не прие еврото. Нали е била задължена? Швеция с референдум отхвърли присъденияването към Еврозоната. И други страни правиха референдуми.

Георги Кадиев:

Никога не бих подкрепил Радев за референдум за президентска република. Която считам за опасна, създаваща предпоставки за натиск върху демокрацията и съответно въвеждане на мека или твърда диктатура.

Но винаги бих го подкрепил за референдум за еврото- което не е стратегическа цел, не е цивилизационен избор, а е технически въпрос на икономически ползи и вреди, и хората имат своето право на мнение.

Киселова върна референдума на президента. Тя и БСП вече са изцяло под контрола на Борисов и Пеевски, които не искат референдумът да влиза в зала, за да не може после решението да бъде обжалвано в Конституционния съд. Теменужка говори пълни дивотии, как с еврото „ще запазим икономическа и финансова стабилност“, все едно Гърция не беше с евро, като фалира. МФ пък пуснали по радиото информационна кампания как еврото „подчертава европейската ни идентичност", по-големи европейци сме от датчани, шведи и поляци, поне 2 пъти. Медиите като малоумни повтарят колко антиконституционен е референдумът на Радев, което според мен е спорно, а и в крайна сметка това го решава именно Конституционният съд.

Румяна Ченалова:

На какво основание председателят на НС ще " отклони като недопустимо" предложението на президента?

В Конституцията ясно са разписани правомощията на председателя на НС :

Чл. 77. (1) Председателят на Народното събрание:

1. представлява Народното събрание;

2. предлага проект за дневен ред на заседанията;

3. открива, ръководи и закрива заседанията на Народното събрание и осигурява реда при провеждането им;

4. удостоверява с подписа си съдържанието на приетите от Народното събрание актове;

5. обнародва решенията, декларациите и обръщенията, приети от Народното събрание;

6. организира международните връзки на Народното събрание.

Предложението на президента следва да бъде разгледано от комисията по чл.22 от Правилника за организацията и дейността на парламента.

Чл. 22. (1) Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество:

1. дава становища по предложенията за референдуми и граждански инициативи по Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, както и петиции по чл. 45 от Конституцията

НС е длъжно да се произнесе!

В закона не е предвидена друга възможност.

НС се произнася с решения, вкл. по предложението за произвеждане на референдума за еврото.

По подобен начин НС се произнесе по предложението на ПП Възраждане - с най - общи мотиви за недопустимост.

В момента знаещи и незнаещи се упражняват по темата и то неграмотно и безотговорно.

А данните за намесата на ЕК / предупреждение, че референдума ще блокира приемането ни в еврозоната / е крещящ пример за неуважение на суверенитета ни и безочлива намеса във вътрешните ни работи!

НС отхвърли искането на Възраждане по същите съображения , с които председателят Киселова днес върна предложението на президента.

И в двата случая се твърди, че въпросът на референдума не е в компетентността на НС , тъй като е уреден във вече ратифицирани международни договори.

В първия случай НС разгледа предложението и се произнесе с РЕШЕНИЕ.

Сега лично председателя връща предложението на президента С ПИСМО.

България не е правова държава!

Конституцията е превърната в изтривалка.

Правата ни са илюзия.

Диктатура.

Решението е едно и всички го знаем.

Ружа Райчева:

След решение на Наталия Киселова Народното събрание няма да подложи дори на гласуване искането на президента Радев за референдум за еврозоната. Да, той може с основание да бъде критикуван за това, че решението е популистко.

То обаче нямаше как да не бъде такова - от началото на десетилетието конфликта народ-елит като че ли целенасочено се задълбочава от управляващите. Целта е да прерасне в ненавист ли? Защото натам вървим. Или просто само забравянето е толкова голямо?

Първо ковида, после войната, сега и референдума. По всички тези въпроси хората мислеха едно, а елитът налагаше другото. Налагаше зелени сертификати, пращаше оръжия, а сега ни водят за носа право към еврозоната. Този път обаче президентът реши да се намеси в такава взривоопасна тема, заставайки на страната на мнозинството в обществото, въпреки че подкрепя влизането ни в еврозоната, като призова да се даде шанс да се види има ли мнозинство по темата. Според мен го направи най-вече просто защото нямаше кой друг да го направи.

Като реакция можеха поне да проведат един добър дебат в парламента. Но не - дори няма да бъде допуснато за разглеждане. Може би защото управляващото мнозинство си дава сметка, че капацитетът им да разговарят помежду си и с опозицията нормално е почти нулев и по-добре хората да не стават свидетели на потресаващата липса на истински аргументи, а не - ти си копейка, а ти си розово пони или каквото там беше котенце.

Уважаеми и неуважаеми, като знаете по-добре от "баба Пена и бай Хасан" (както казва един велик безпристрастен анализатор) за еврозоната - убедете хората! С откази и замитане под килима няма да стане. Най-много вие да бъдете изметени оттам. Отново.