Наистина ли Английската революция предстои?

Робърт Томбс

Последните демонстрации под знамена, носещи кръста на Свети Георги, показват, че страната се замисля коя е и каква иска да бъде Англия, пише Тelegraph.co.uk. Когато хора от всички възрасти и от двата пола излизат по улиците под знамена, носещи Кръста на Свети Георги и Обединеното кралство, а местните жители окачват знамена по улиците, това говори за нещо важно.

Комбинацията от знамената на Англия и Великобритания има дълбок смисъл, символизирайки културата на страната и суверенитета на държавата, които сега са застрашени.

Традиционно развяването на знаме е знак за лоялност. Днес то се е превърнало в знак за недоволство. Когато местните власти премахват националните знамена, защото се считат за „опасни“, това подчертава проблема. „Ние сме народът на Англия и все още не сме се произнесли“, предупреждава писателят Г. К. Честъртън още през 1908 г.

Английско изключение

В Англия знамената обикновено не предизвикват същата емоция, както в някои други страни. Използваме ги върху пазарски чанти, бельо и калъфки за възглавници. Свиваме рамене, когато ядосани чужденци ги изгарят. Това е отчасти, защото имаме толкова много други национални символи, най-очевидният от които е монархията.

Когато Англия е била център на империя и успешна многонационална държава, развяването на знамена изглеждало ненужно, дори провокативно. Англичаните, а и британците като цяло, се ограничавали до малък брой официални дни, когато британското знаме се развявало с нужното уважение. Ние сме били достатъчно уверени в това кои сме и какво сме, за да не се обличаме в него. Днес обаче развяването на знамена, които утвърждават английската и британската национална идентичност поставя под въпрос легитимността на елита на страната.

Това не се случва за първи път. Идеята за национален суверенитет е била, от самото си зараждане през 17-ти век оръжие срещу традиционната власт на монарси, благородници и свещеници. Английската версия на тази идея е била „нормандското иго“, което е лишило местното население от собственост и е заменило саксонската свобода с потисничество.

Тази идея никога не е притежавала експлозивната сила на националистическите митове другаде. Английският елит, включително потомците на норманите, като цяло се е стремял да се обедини със своите поданици и е бил достатъчно мъдър, за да разшири политически националния състав, за да включи потенциални опоненти.

Дори преди Англия да стане демократична, тя е била страна с високо ниво на гражданско участие и лошите крале, колкото и свещени да са били, са били сваляни от „хората на кралството“. Преди всичко Англия е била богата страна в продължение на векове, което ѝ е позволявало да избягва смазващите поражения и нашествия, които са най-разрушителните сили в едно революционно движение.

Формирането на Англия

Мнозина от онези, които окачват знамена по улични лампи или рисуват червени кръстове по ъглите на улиците, считат, че тази общо взето успешна история на Англия е приключила.

Да си спомним думите на Шекспир за Джон Гонт в „Ричард II“: „Англия, която преди е завладявала другите, срамно е завладяла себе си.“

През многото си векове съществуване Англия е била в постоянен процес на промяна. Отчаяние за бъдещето ѝ е възниквало неведнъж. Ако искахме, лесно бихме могли да представим историята ѝ като поредица от катастрофи. Норманското завоевание със сигурност е било най-великото от всички: пълно завладяване на всички земи, систематично унищожаване на културното наследство, въвеждане на крепостничество, дори изчезване на езика. Но новите господари са се наричали англичани, точно както холандците в Южна Африка са се наричали африканери; възникнала е нова хибридна Англия.

Наследихме именно тази Англия, а не нейният англосаксонски прототип. Тя се превърна в проспериращ износител на суровини към по-развитите пазари – един вид средновековна Австралия. Чужденците считаха жителите ѝ за буйни пияници. Черната смърт унищожи половината от населението, но оцелелите в крайна сметка се справиха по-добре. Под влиянието на Франция и Италия се появи нова английска култура, чийто пионер беше Чосър и чиято кулминация беше Шекспир.

Но катастрофалната загуба на територии на предците на континента тласна Англия във Войната на розите. След това дойде катаклизмът на Реформацията, последван от два века безмилостни религиозни конфликти. Чужденците виждаха Англия от 17-ти век като гнездо на фанатични цареубийства, чиято политика беше неконтролируема и нестабилна.

За всеобща изненада, през 18-ти век Англия открива модерността: свобода, наука, цивилизованост, търговия, империя, дори щастие. Англия престава да бъде посмешище на Европа и се превръща във велика сила, партньор в съюза на Шотландия. Загубата на американските колонии отново потапя патриотите в отчаяние. След това идва пълната трансформация, която френски икономист нарича „индустриална революция“.

В рамките на едно-единствено поколение Англия се беше превърнала в съвсем различна страна. Съвременниците ѝ осъзнаваха, че преживяват безпрецедентни и непредсказуеми промени: плашещ ръст на населението заплашваше с глад, нови градове никнеха като гъби след дъжд, старият начин на живот беше пометен, Лондон и големите търговски градове се разширяваха, а технологичните промени се случваха много бързо.

Някога самодостатъчната страна стана зависима от внос на храни и суровини и затова беше принудена да изнася или да загине. Фридрих Енгелс, манчестърският бизнесмен и комунистически теоретик, уверено предсказа, че „революцията е неизбежна; вече е твърде късно за мирно решение“.

Чрез изключителни колективни усилия викторианците успяват да овладеят зараждащата се революция и да създадат мирно, проспериращо и спазващо закона общество, в което престъпността е спаднала до най-ниското си ниво в историята. Но Англия, създадена от викторианците, е опустошена от две световни войни, икономическа депресия и деиндустриализация, която все още потапя големи части от населението в бедност. След това идва културната революция от 60-те години на миналия век, за която може да се твърди, че поколението на шейсетте години е по-различно от родителите си, отколкото всяко друго поколение в историята.

Революцията днес

Днес преживяваме демографски катаклизми, сравними по мащаб с тези от началото на 19-ти век, съчетани с културни, етнически и политически промени, също толкова значителни, колкото тези от 60-те години на миналия век, но без икономическия растеж, който да ги смекчи.

Затова си задаваме следните въпроси: какво е Англия и английскост? Кога се появи това, което смятаме за английскост? Различно ли е това, което ни се случва днес, от предишни периоди на морална и социална криза?

Англия е една от най-старите непрекъснато съществуващи нации, може би прототип на националната държава, дефинирана от общи институции и широко участие в управлението – например чрез съдебни заседатели, местно самоуправление и законови права.

Английската принадлежност означаваше лоялност към общ монарх и обща църква, а Парламентът и общото право бяха важни национални символи. Англия престана да бъде национална държава през 1707 г., но запази чувството си за културна идентичност и остана доминираща сила в съюза.

Тези наблюдения могат да подсказват за дълъг период на фундаментална приемственост. Но по други начини английското общество, вярвания и нрави са претърпели дълбоки и многократни промени. Англичанин или англичанка от петнадесети век биха се затруднили да приемат обществото след Реформацията – някои биха избрали изгнание, разруха или смърт. Оливър Кромуел и Чарлз I биха били ужасени от Англия на Джордж III с нейното пиянство, разврат и интелектуална свобода. Самюъл Джонсън би намерил шумната, пренаселена, опушена Англия на Дикенс за кошмар. Уилям Гладстон би намерил Великобритания на Тони Блеър, с нейното религиозно безразличие, липса на благоговение, вседозволеност и лекомислие, за неразбираема.

Хората от сегашното поколение са родени в Англия, която все още живее сред останките от викторианството. Антропологът Джефри Горър описва англичаните от 50-те години на миналия век като „учтиви и дисциплинирани, почти никога не виждате бой в бар, футболните фенове са толкова дисциплинирани, колкото и църковните фенове“

Голяма част от това, което изглеждаше „типично английско“ – сдържаност, спазване на закона, почтеност, патриотизъм, строгост, снобизъм, но и свобода – е съществувало едва малко повече от век. Всъщност то изчезва през 60-те години на миналия век. Но тези години са били и безспорно „типично английски“. В продължение на векове Англия е била възприемана като насилствена, революционна, традиционна, брутална, нежна, агресивна, мирна, аристократична и демократична. Дори жестокостта към животните някога е била смятана за английска, а опитите за забрана на корида са предизвиквали бунтове.

Кои сме ние днес? Предвид цялата тази промяна, няма изненада, че английската идентичност е до голяма степен въпрос на произход. В края на краищата, ако английската идентичност се променя постоянно, единственото постоянно нещо са гените. Но това е английска идентичност, сведена до биологичния си минимум, и не се вписва добре в идеята за английска идентичност: английската идентичност рядко е била разглеждана като зависима от чистотата на кръвта.

Нещо повече, английската идентичност никога не се е основавала на културна изолация или почит към корените. Нашите предци са били ентусиазирани да откриват света. Те са били очаровани от гръцката скулптура, парижката мода, индийската философия и японското изкуство. Дори онези, които са преоткрили английския пейзаж и народните традиции, рядко са обръщали гръб на останалия свят.

Не защитавам мултикултурализма или отворените граници нямат нужда от защита. Великите исторически промени бяха преодолими – Англия, въпреки всички промени, очевидно оцеля, – но въпреки това те бяха катастрофални и за мнозина, които ги преживяха.

Имаме жизненоважен интерес и дълг да интегрираме тези, които са постоянни жители тук или са родени тук от чуждестранни родители. Много хора считат, че това е невъзможно. Ако са прави, сме в сериозни проблеми. Ако те са прави отчаяните съвети гарантирано ще доведат до сбъдване на най-лошите прогнози. Трябва да работим с това, което имаме. Но за да успеем, трябва да сложим край на неконтролираната имиграция и да изискваме интеграция, както други страни, като Дания, вече правят.

Няма да можем да интегрираме всички – да, със сигурност има ислямски фанатици, пристигащи с гумени лодки – но трябва да интегрираме по-голямата част от пристигащите и техните деца. Има обаче една пречка: не толкова нежеланието на някои имигранти да се интегрират, а нежеланието на мнозина от властимащите във Великобритания да направят необходимото, за да ги интегрират или поне да ограничат броя на пристигащите.

В основата на днешната криза е как сме управлявани и кой ни управлява. Учените анализират дезинтегративните сили, действащи в съвременното общество, от глобалния капитализъм до интернет. Но във Великобритания, както и в някои други западни страни, сме свидетели на нещо безпрецедентно: изоставянето на нацията от значителна част от нейния елит.

В миналото, независимо дали сме били управлявани от крале, благородници или парламенти, всички те са били отдадени на доброто на нацията, както са го разбирали. Тяхното собствено бъдеще е зависело от успеха на нацията и техните постижения често са били забележителни. А сега? Бъдещите историци може да заключат, че разцветът на националната държава е продължил само от края на 18-ти до края на 20-ти век.

Част от упадъка на идеала за суверенна, културно обособена, демократична нация се дължи на отвращение от войната, за което се приписва национализмът. Оттук и модата за интернационализъм, пацифизъм и комунизъм през 20-те и 30-те години на миналия век – време, когато, както отбелязва Джордж Оруел, английските интелектуалци са взели своите рецепти от Париж, а мненията си – от Москва. Втората световна война и Студената война съживяват националната идентичност пред лицето на обща заплаха.

От 90-те години на миналия век обаче, западната смесица от анархичен индивидуализъм, глобализация, американски антирасизъм и моден антиколониален подход се оказа твърде ефективна в подкопаването на националната идентичност. Както показа времето, този дисонансен идеологически коктейл е особено привлекателен за нов елит под 50 години, горд със своя космополитизъм, понякога застъпващ се за свят без граници и презиращ традиционните връзки.

Източник: telegraph.co.uk

Превод: Ганчо Каменарски